Защита от иска о клевете в Мытищинском городском суде: полный отказ истцу + 40 000 ₽ судебных расходов

Мужчина обратился в Мытищинский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя с моей доверительницы 500 000 рублей компенсации морального вреда за «клевету» — на деле же речь шла о её обращениях в МВД, Генпрокуратуру, Минобороны, органы опеки и иные государственные органы. 06 февраля 2026 года Мытищинский городской суд (судья Наумова С.Ю.) полностью отказал истцу в иске и взыскал с него в пользу моей доверительницы 40 000 рублей судебных расходов на представителя. Разбираю дело — почему обращение в государственные органы не является «распространением порочащих сведений» по статье 152 ГК РФ и как этот тезис правильно подаётся в суд.

Кто пришла и с чем

Ко мне обратилась И.А., жительница Мытищ, вдова военнослужащего, погибшего при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции. Она получила исковое заявление: бывший близкий человек требовал признать её действия «клеветническими», изъять «порочащие сведения» из её обращений в государственные органы и взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда.

История была болезненная. С июля 2024 года по апрель 2025 года клиентка состояла с истцом в близких отношениях. Когда отношения закончились, она пришла к выводу, что в течение этого времени её планомерно использовали и обманывали: по её убеждению, истец скрывал от государственных структур и от программ поддержки участников СВО существенные факты своей биографии. Она реализовала своё конституционное право — обратилась в уполномоченные органы.

Спустя несколько месяцев в почтовом ящике моей доверительницы появилась повестка в Мытищинский городской суд: бывший партнёр обвинял её в «распространении клеветнической информации» и требовал полмиллиона рублей. Психологически удар был сильным — клиентка только-только пережила гибель супруга, а теперь её ещё и тянули в суд за то, что она пыталась сообщить надзорным органам о фактах, которые считала важными.

Мы взяли курс на полный отказ в иске и на возмещение наших расходов на представителя.

Что требовал истец

В исковом заявлении к Мытищинскому городскому суду (дело № 2-314/2026, ранее № 28219/2025) истец просил:

• признать неправомерными действия моей доверительницы, «связанные с распространением в отношении истца (его родных и близких) сведений клеветнического характера»;
• признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в её обращениях — в Генеральную прокуратуру РФ от 23.09.2025, в Роскомнадзор и ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2025, в Министерство обороны РФ (зарегистрировано за № П-98762 от 27.05.2025), к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 19.05.2025, в Аппарат Общественной палаты РФ от 05.06.2025;
• взыскать с моей доверительницы 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Перечень адресатов — это, по сути, перечень государственных органов, в которые гражданин имеет право обращаться по статье 33 Конституции РФ. То есть истец фактически требовал, чтобы суд признал недопустимым само обращение моей доверительницы в МВД, прокуратуру, Минобороны и органы опеки.

Стратегия защиты: три линии, каждая из которых хоронила иск

Линия 1. Обращение в государственный орган — это не «распространение сведений»

Главный и самый сильный аргумент по этой категории дел. По статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Но по статье 33 Конституции РФ каждый имеет и право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Это два равноценных конституционных права, и одно не должно подавлять другое.

Как они разводятся в гражданско-правовой плоскости, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В пункте 10 этого Постановления прямо сказано: когда гражданин обращается в государственный орган с заявлением, в котором приводит сведения (например, в правоохранительные органы — с сообщением о предполагаемом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе это не может служить основанием для привлечения такого гражданина к ответственности по статье 152 ГК РФ. Потому что в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение, а не распространение порочащих сведений.

Дополнительно — Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 6 этого закона прямо запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган с критикой деятельности этого органа или должностного лица либо в целях восстановления своих прав и законных интересов.

И ещё один уровень — пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года: требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении в государственный орган, и само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать конституционное право.

В возражениях на иск я выстроил эту правовую конструкцию по принципу «три яруса». Конституция — статья 33. Федеральный закон — № 59-ФЗ. Толкование высшей судебной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 2005 года и Обзор ВС РФ от 16.03.2016. И в финале — позиция Конституционного Суда РФ из Определения от 05.12.2019 № 3272-О, в котором прямо указано: само по себе обращение в государственный орган не может рассматриваться как распространение информации, поскольку обусловлено целью получения содействия по реализации прав и свобод гражданина.

Все обращения моей доверительницы были адресованы исключительно государственным органам — МВД, Генпрокуратура, Минобороны, Роскомнадзор, Департамент труда и социальной защиты населения, Общественная палата РФ. Никаких публикаций в СМИ, никаких постов в социальных сетях, никаких рассылок. Это категория «обращение гражданина в орган власти», и она прямо защищена приведённой выше системой норм.

Линия 2. Истец не доказал ни одного из трёх обязательных юридически значимых обстоятельств

По делам о защите чести и достоинства по статье 152 ГК РФ существует жёсткая «триада» обстоятельств, без одновременного наличия которых иск не подлежит удовлетворению. Это давно сформулировано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;
• порочащий характер этих сведений;
• несоответствие сведений действительности.

Бремя доказывания факта распространения и порочащего характера лежит на истце (пункт 9 того же Постановления Пленума). Соответствие действительности должен доказывать ответчик — но только при условии, что первые два элемента истцом уже доказаны.

По нашему делу истец не доказал ни одного элемента. Факт «распространения» — отсутствует: обращения в государственные органы по приведённым выше нормам не являются распространением. Порочащий характер — отсутствует: в обращениях моей доверительницы излагались факты, которые она лично считала имеющими значение для надзорных органов, без какой-либо оскорбительной риторики и без публичной «огласки». Несоответствие действительности — истцом не доказывалось, поскольку не было доказано первых двух элементов; более того, моя доверительница в свою очередь представила в материалы дела доказательства, подтверждающие её доводы, послужившие основанием обращения в государственные органы.

Эту «триаду» я разобрал по элементам прямо в письменных возражениях. Когда ни один из элементов не доказан, суд по закону обязан в иске отказать. Это не оценочная категория — это императив, прямо сформулированный Пленумом ВС РФ.

Линия 3. Истец не доказал злоупотребление правом со стороны моей доверительницы

Есть единственный сценарий, при котором обращение в государственный орган всё-таки может стать основанием для гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ. Этот сценарий описан в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3: если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу — то есть имеет место злоупотребление правом по пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Здесь ключевая фраза — «исключительно намерением причинить вред». Не «в том числе», не «в основном», а именно «исключительно». То есть истец должен был доказать в суде, что у моей доверительницы не было вообще никакого основания обращаться в государственные органы, и что единственным её мотивом было желание причинить ему вред.

Я в возражениях прямо обратил внимание суда: само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений факт «злоупотребления правом» не подтверждает. Это тоже сложившаяся позиция судебной практики. После прекращения близких отношений конфликт между бывшими партнёрами — обычное жизненное обстоятельство, и он не превращает добросовестное обращение в государственный орган в «злоупотребление». Истец же никаких доказательств того, что моя доверительница преследовала исключительно цель причинения вреда, в суд не представил.

Более того, в обращениях моей доверительницы излагались обстоятельства, проверка которых входила в компетенцию органов-адресатов. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 это — не «распространение порочащих сведений», а реализация гражданского долга обратить внимание уполномоченных органов на факты, которые гражданин считает заслуживающими проверки.

Дополнительно: отсутствие приговора по статье 155 УК РФ

В исковом заявлении упоминалось «раскрытие тайны усыновления» — деяние, ответственность за которое предусмотрена статьёй 155 Уголовного кодекса РФ. В письменных возражениях я обратил внимание суда: в материалах дела нет вступившего в законную силу приговора по статье 155 УК РФ в отношении моей доверительницы. Без такого приговора утверждать в гражданском деле о совершении ею уголовно наказуемого деяния истец не вправе. Это техническая, но важная деталь, которая дополнительно ослабила позицию истца по делу.

Как двигалось дело: процессуальные нюансы

Дело № 2-314/2026 (ранее присвоен № 28219/2025) рассматривал Мытищинский городской суд Московской области, председательствующая судья — Наумова Светлана Юрьевна. УИД 50RS0028-01-2025-008085-26.

Истец дважды не явился в судебные заседания. По общему правилу статьи 222 ГПК РФ повторная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, может стать основанием для оставления иска без рассмотрения. Однако сторона ответчика — моя доверительница в моём лице как представителя — настаивала именно на рассмотрении дела по существу. Логика была проста: оставление иска без рассмотрения не закрывает истцу дорогу подать иск повторно. Решение по существу — закрывает: повторная подача того же иска по тем же основаниям недопустима по части 2 статьи 134 ГПК РФ.

Эту позицию я зафиксировал в письменных возражениях на иск от 08.12.2025. Суд учёл нашу просьбу и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца. Это критически важный процессуальный приём в подобных категориях дел: когда истец «теряет интерес» к процессу, его всё равно нужно дожимать до решения, а не оставлять подвешенным.

Решение Мытищинского городского суда: полный отказ в иске

Решение от 06 февраля 2026 года, мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года. Председательствующая судья — Наумова С.Ю.

Резолютивная часть:

• в удовлетворении исковых требований к моей доверительнице о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда — отказать в полном объёме;
• заявление моей доверительницы о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично;
• взыскать с истца в пользу моей доверительницы 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части суд прямо констатировал: «обращаясь с заявлениями в МВД РФ, Прокуратуру РФ, в органы опеки и иные государственные органы, ответчик реализовывала своё конституционное право на обращение в государственные органы, при этом данные обращения не носили оскорбительный или клеветнический характер». Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны моей доверительницы, и что само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений факт намерения причинить вред не подтверждает.

По части 155 УК РФ суд указал отдельно: при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик была бы признана виновной в совершении преступления по статье 155 УК РФ (Разглашение тайны усыновления), оснований для удовлетворения иска нет.

По общему итогу: «необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует». Следствие — отказ в иске в полном объёме.

Возмещение судебных расходов: 40 000 рублей с истца

По договору на оказание юридических услуг моя доверительница оплатила мою работу как представителя в размере 75 000 рублей — эта сумма подтверждена платёжными документами в материалах дела. По части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд оценил объём проделанной работы (составление подробных письменных возражений на иск, представление интересов в нескольких судебных заседаниях, ходатайство о распределении судебных издержек) и определил разумную сумму — 40 000 рублей. В остальной части (35 000 рублей) во взыскании отказано.

Снижение суммы расходов на основании принципа разумности — обычная практика судов общей юрисдикции. Полностью «закрыть» гонорар представителя за счёт проигравшей стороны удаётся редко; средняя «эффективность» возмещения в подобных категориях дел — около 40–60% от фактически уплаченной суммы. В нашем случае возмещено около 53% — это нормальный результат для одной инстанции по делу средней сложности.

Итог: что получила доверительница

• Полный отказ в иске на 500 000 рублей компенсации морального вреда — обвинения в «клевете» с моей доверительницы сняты в судебном порядке.
• Судебное подтверждение того, что её обращения в МВД, Генпрокуратуру, Минобороны и иные государственные органы являлись правомерной реализацией её конституционного права по статье 33 Конституции РФ.
• Взыскание 40 000 рублей судебных расходов на представителя.
• Защита от попытки истца создать судебный акт, который он мог бы потом использовать как «справку о добропорядочности» в иных правоотношениях.
• Закрытая (через решение по существу, а не оставление без рассмотрения) возможность повторной подачи того же иска по тем же основаниям.

Что из этого дела стоит знать каждому жителю Мытищ и Подмосковья

Несколько практических выводов, которые работают в Мытищах и по всей Московской области.

Первое. Обращение в государственный орган — это не «распространение сведений» в смысле статьи 152 ГК РФ. Любые ваши заявления в МВД, прокуратуру, Следственный комитет, органы опеки, Минобороны, Роскомнадзор, Общественную палату — защищены статьёй 33 Конституции РФ, статьёй 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Если кто-то пытается «закрыть вам рот» иском о клевете за такие обращения — это, как правило, бесперспективный для истца спор.

Второе. Принципиально важно, чтобы обращения были адресованы именно государственному органу или должностному лицу, а не публиковались в СМИ или социальных сетях, не рассылались знакомым и не использовались для публичной огласки. Текст самих обращений не должен содержать оскорбительных выражений — иначе риск удовлетворения иска появляется.

Третье. Если на вас подали иск о защите чести и достоинства, и истец сначала активно «возбудился», а потом перестал ходить на заседания, — не соглашайтесь на оставление иска без рассмотрения. Просите суд рассмотреть дело по существу. Решение по существу закрывает истцу дорогу к повторной подаче того же иска. Оставление без рассмотрения — нет.

Четвёртое. Триада «факт распространения — порочащий характер — несоответствие действительности» по статье 152 ГК РФ — это императив. Истец обязан доказать первые два элемента, и только потом ответчик доказывает соответствие действительности. Если истец «провалил» хотя бы один элемент — суд отказывает в иске независимо от того, что было в действительности.

Пятое. Расходы на представителя по делу о защите чести и достоинства возмещаются проигравшей стороной. Сохраняйте все договоры на юридические услуги, акты выполненных работ и платёжные документы — без них взыскать ничего не получится. Заявление о распределении судебных издержек подаётся в тот же суд, который рассматривал основное дело.

Если у вас похожая ситуация

Я — юрист Антон Сергеевич Ковалёв, работаю с клиентами по гражданским и административным спорам в Мытищах, Королёве, Пушкино, Мытищинском городском округе и по всей Московской области. Веду дела в Мытищинском городском суде, Московском областном суде, кассационных судах общей юрисдикции, а также представляю интересы доверителей при обращениях в МВД, прокуратуру, Следственный комитет, органы опеки и иные надзорные структуры.

Если на вас подали иск о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием компенсации морального вреда; если вы получили претензию о «клевете» из-за ваших обращений в государственные органы; если вы сами хотите грамотно подать заявление в МВД, прокуратуру или органы опеки и не оказаться потом ответчиком в гражданском процессе — напишите или позвоните. Разберём ситуацию, оценю перспективы, выстроим линию защиты на основе действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ.