Отказ во взыскании 86 482 рублей пеней по налогам: победа в Мытищинском городском суде

Инспекция ФНС по г. Мытищи пришла в Мытищинский городской суд с административным иском на сумму более 108 тысяч рублей: налог на имущество, земельный и транспортный налог за 2023 год плюс пени 86 482,83 рубля. Мой клиент М.К., житель Мытищ, на тот момент уже оплатил налоги за 2023 год в установленный срок, а в обоснование пеней инспекция представила лишь распечатку из своей внутренней программы. Решением Мытищинского городского суда от 30.10.2025 по делу № 2а-8545/2025 (судья Ревина О.А.) во взыскании пеней в сумме 86 482,83 рубля отказано полностью. Удовлетворены требования только по самим налогам в сумме 21 627 рублей — той самой, которая клиентом уже была уплачена и спорной по существу не являлась.

Кто пришёл и с чем

Ко мне обратился М.К., житель Мытищ. Поводом стала ситуация, с которой сегодня сталкивается каждый второй владелец квартиры, дачи и машины в Подмосковье: налоговая инспекция выкатывает требование о доплате налогов и пеней, в личном кабинете висит отрицательное сальдо ЕНС на десятки тысяч рублей, а из чего именно сложилась эта сумма — понять невозможно. Налог за 2023 год клиент платил, квитанции есть, но инспекция настаивает: «не учтено», «зачтено в счёт более ранних периодов», «извольте платить ещё».

К моменту обращения дело уже прошло мирового судью судебного участка № 132 Мытищинского судебного района — 08.04.2025 был вынесен судебный приказ, который 16.04.2025 отменили по возражениям должника. После отмены приказа инспекция пошла в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением — это уже третий раз, когда ФНС пыталась добиться взыскания тех же сумм через приказное производство и каждый раз приказы отменялись.

Стояла понятная задача: добиться отказа во взыскании пеней (86 482,83 рубля — основная сумма иска) и показать, что налоги за 2023 год клиентом фактически оплачены, а инспекция произвольно распределила платёж в счёт неподтверждённых старых периодов.

Что произошло: хронология

16.05.2023 — инспекция выставила требование № 816 об уплате задолженности, срок исполнения — 15.06.2023. По нему через шесть месяцев истёк срок обращения за судебным приказом (15.12.2023).

30.11.2023 — налоговый орган принял решение № 9271 о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика. По правилам пункта 4 статьи 46 НК РФ такое решение должно приниматься не позднее двух месяцев после истечения срока требования. Двухмесячный срок истёк 15.08.2023, а решение принято 30.11.2023 — за пределами установленного срока.

09.08.2024 — инспекция направила в личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 16478610 о расчёте транспортного, земельного и имущественного налогов за 2023 год на общую сумму 21 627 рублей.

05.11.2024 — клиент оплатил по этому уведомлению 21 627 рублей через ПАО «Сбербанк» (УИН 18205029240108021763) с назначением «Единый налоговый платёж». То есть налоги за 2023 год были уплачены в полном объёме за месяц до законного срока (1 декабря 2024 года).

Параллельно инспекция четыре раза подавала заявления о выдаче судебных приказов по разным комбинациям тех же сумм: дело № 2а-367/2024 (приказ 09.02.2024, отменён 18.07.2025), № 2а-1261/2024 (приказ 26.03.2024, отменён 02.05.2024), № 2а-4203/2024 (приказ 03.09.2024, отменён 23.09.2024), № 2а-715/2025 (приказ 08.04.2025, отменён 16.04.2025). По делу № 2а-1261/2024 в декабре 2025 года Мытищинский городской суд уже взыскал с клиента 12 960 рублей пеней за период с 10.12.2023 по 05.03.2024 — это нужно было учитывать, чтобы не допустить двойного взыскания тех же сумм.

05.08.2025 — после очередной отмены судебного приказа ИФНС подала административное исковое заявление в Мытищинский городской суд. Дело получило номер 2а-8545/2025, рассматривал судья Ревина О.А.

Чего хотела налоговая и сколько это стоило

В просительной части иска инспекция заявила четыре требования:

• налог на имущество физических лиц за 2023 год — 2 984 рубля;
• земельный налог за 2023 год — 15 175 рублей;
• транспортный налог за 2023 год — 3 468 рублей;
• пени по совокупной задолженности — 86 482 рубля 83 копейки.

Итого по иску — 108 109 рублей 83 копейки. Ключевая сумма здесь — пени: они в четыре раза больше самих налогов, и именно за эту сумму шла настоящая битва.

Стратегия защиты: что было заявлено в возражениях

Линия 1. Налог за 2023 год оплачен в срок

Первое и базовое возражение — налог за 2023 год погашен по налоговому уведомлению № 164718610 от 09.08.2024 чеком по операции от 05.11.2024 на сумму 21 627 рублей через ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис 9040/01302). УИН платежа совпадает с уведомлением. Назначение платежа — «Единый налоговый платёж». То есть в установленный пунктом 1 статьи 397 НК РФ, пунктом 1 статьи 363 НК РФ и пунктом 1 статьи 409 НК РФ срок (не позднее 1 декабря 2024 года) обязанность исполнена.

Инспекция возразила: «платёж распределён в счёт более ранних периодов». Юридически это означает, что налоговая в одностороннем порядке зачла единый налоговый платёж на более старые недоимки, по которым к моменту зачёта истекли все процессуальные сроки взыскания. Это и стало основанием для второй линии защиты.

Линия 2. Пени производны от налога — нет права на взыскание налога, нет права на взыскание пеней

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, обязанность по уплате пеней возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки. Это акцессорная (производная) обязанность.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал: пени носят правовосстановительный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате основной суммы налога или при истечении сроков на её принудительное взыскание (Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, Постановление КС РФ от 15.07.1999 № 11-П, определения КС РФ от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 17.02.2015 № 422-О). Логика проста: пеня — это компенсация бюджету за просрочку основного платежа; если самой суммы налога взыскать нельзя (по причине пропуска сроков), то и компенсировать просрочку не за что.

Эта же правовая позиция воспроизведена в Письме ФНС России от 02.08.2024 № Д-5-08/66@ «О порядке исключения задолженности по пеням из сальдо ЕНС»: при определении совокупной обязанности по пункту 7 статьи 11.3 НК РФ не учитываются суммы налогов, по которым истёк срок их взыскания, а вслед за ними подлежат исключению и начисленные на эти суммы пени.

Линия 3. Сама структура иска не позволяет проверить расчёт пеней

В материалах дела инспекция представила «расчёт пени», но из него невозможно установить:

• за какие именно налоговые периоды начислены пени;
• на какую конкретно сумму недоимки они начислены;
• по какой ставке (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по статье 75 НК РФ);
• не пересекаются ли периоды начисления с уже взысканными пенями по делу № 2а-9235/2024 (12 960 рублей за период с 10.12.2023 по 05.03.2024).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.2024 по делу № А40-117860/2023 прямо указал: сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика на конкретную дату. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № АКПИ21-372 содержит аналогичный вывод по форме требования. То, что внутри инспекции расчёт пеней технически формируется автоматически в АИС «Налог-3», не освобождает её от обязанности представить суду понятный, проверяемый расчёт.

Линия 4. Пропущены сроки по статье 48 НК РФ — все четыре раза

Требование № 816 со сроком исполнения 15.06.2023. По пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев — то есть до 15.12.2023. Реально первое заявление инспекция подала только 09.02.2024 (дело № 2а-367/2024) — уже за пределами срока. По остальным трём заявлениям — то же самое: 26.03.2024, 03.09.2024, 08.04.2025.

Здесь надо знать важное процессуальное правило, которое было закреплено Конституционным Судом РФ в постановлении 2024 года по абзацу 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ: после отмены судебного приказа по возражениям налогоплательщика суд, рассматривающий иск в исковом порядке, обязан проверить соблюдение инспекцией не только шестимесячного срока на подачу иска, но и шестимесячного срока на обращение за приказом. Если пропущены оба или хотя бы один — и нет оснований для восстановления — в иске нужно отказывать.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока инспекция в нашем деле не подавала. То есть формально была возможность ставить вопрос о полном отказе в иске, в том числе по самим налогам. Суд в итоге этот довод по налогам не воспринял (об этом ниже), но по пеням отказал в полном объёме.

Линия 5. Злоупотребление процессуальными правами

Четыре заявления о выдаче судебных приказов на различные комбинации тех же сумм — и ни одного из этих приказов инспекция в материалы административного дела не представила. По нашей позиции — налоговый орган сознательно скрывает приказы и комбинирует требования, чтобы создать видимость соблюдения сроков и уклониться от обсуждения вопроса о пропуске исковой давности. В возражениях это было заявлено как самостоятельное основание для отказа.

Решение суда

Резолютивная часть решения Мытищинского городского суда от 30.10.2025 по делу № 2а-8545/2025:

• требования ИФНС по г. Мытищи к М.К. о взыскании задолженности по платежам в бюджет удовлетворены частично;
• взысканы: налог на имущество за 2023 год — 2 984 рубля, земельный налог за 2023 год — 15 175 рублей, транспортный налог за 2023 год — 3 468 рублей;
• в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 86 482 рубля 83 копейки — отказано.

Мотивировка по пеням повторяет ключевые аргументы возражений. Цитата из мотивировочной части: «происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчёт пеней также не представлен… Представленный расчёт сумм пени является документом внутреннего программного учёта налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы, и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом ко взысканию». Суд сделал вывод: основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

По налогам суд возражения не принял, сославшись на то, что инспекция самостоятельно зачла платёж клиента в счёт более ранних периодов задолженности. Этот вывод спорный: налоговый орган не вправе зачитывать ЕНП в счёт задолженностей, по которым истёк срок взыскания (это прямо запрещено пунктом 7 статьи 11.3 НК РФ и подтверждено Письмом ФНС от 02.08.2024 № Д-5-08/66@). По этой части в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.11.2025) подаётся апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд — по правилам главы 34 КАС РФ.

Что в итоге получил клиент

• Отказано во взыскании 86 482 рублей 83 копеек пеней — это и есть основной экономический результат дела.
• Признано и зафиксировано в судебном акте, что инспекция не вправе требовать пени без представления расчёта по налоговым периодам и обоснования происхождения недоимки.
• Взысканы только сами налоги за 2023 год — 21 627 рублей, которые клиентом уже были фактически уплачены 05.11.2024 (вопрос о повторном их взыскании и зачёте уплаченного решается в рамках апелляции).
• Подготовлена правовая база для апелляции по налогам — с упором на нарушение пункта 7 статьи 11.3 НК РФ и неправомерный зачёт ЕНП в счёт задолженностей с истёкшим сроком взыскания.

Что стоит знать из этого дела налогоплательщику

1. Пени — не самостоятельный платёж

Если налоговая выкатила требование на десятки тысяч рублей пеней без расшифровки — это уже основание идти в суд. Налоговый орган обязан показать: какая недоимка, за какой период, по какой ставке, за сколько дней. Распечатка из программы — не доказательство расчёта.

2. Платите по единому налоговому платежу — сохраняйте чеки

УИН в чеке, назначение платежа «ЕНП», дата операции — это ваша единственная защита от того, что налоговая «не увидела» платёж и зачла его в счёт старых периодов. Если уведомление об уплате налогов пришло — платите точно по реквизитам уведомления, до 1 декабря.

3. Сроки обращения в суд — 6 месяцев

По пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговая может обратиться за судебным приказом в течение шести месяцев со дня истечения срока требования. После отмены приказа — ещё шесть месяцев на иск (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ). Если эти сроки пропущены и нет уважительных причин — в иске должны отказать. Конституционный Суд в 2024 году подтвердил: суд, рассматривающий иск после отмены приказа, обязан проверить соблюдение обоих сроков.

4. Возражения на судебный приказ подавайте всегда

По части 3 статьи 123.5 КАС РФ возражения нужно подать в течение 20 дней со дня направления копии приказа. После их подачи приказ отменяется без обсуждения причин. Это не «формальность» — это процессуальное право, которое позволяет потом, в исковом порядке, проверить все обстоятельства, включая пропуск сроков.

5. Личный кабинет налогоплательщика — это «доставлено»

По статьям 52 и 69 НК РФ налоговое уведомление и требование, размещённые в личном кабинете, считаются полученными. Заходите туда регулярно: если требование пришло, а вы его проигнорировали, формально сроки запустились и инспекция начнёт работать на взыскание.

Если у вас похожая ситуация

Если из ИФНС приходит требование на десятки или сотни тысяч рублей пеней, в личном кабинете висит отрицательное сальдо ЕНС с непонятным расчётом, мировой судья выдал судебный приказ — не тяните: первый срок (20 дней на возражения) очень короткий, а после его пропуска приказ становится исполнительным документом и уходит к приставам.

Я веду налоговые споры в Мытищинском городском суде, Московском областном суде и у мировых судей Мытищинского судебного района. Работаю в Мытищах и по всей Московской области. По налоговым делам беру весь объём работы: возражения на судебный приказ, представительство в первой инстанции, апелляционные и кассационные жалобы, сопровождение исполнительного производства.

Антон Сергеевич Ковалёв — юрист в Мытищах. Налоговые споры с ИФНС, оспаривание задолженностей по налогам и пеням, защита от взыскания через мировой и городской суд. Консультация — по предварительной записи.